This presentation reports on ethnographic and archival work undertaken in 2014 and 2016 at a very small and peripheral institute, part of Barcelona’s City Hall, the Institut Municipal de Persones amb Discapacitat (IMPD): enforcing and supervising the city-wide planning and implementation of accessible urban and transport infrastructures. Allegedly, the IMPD has been crucial for Barcelona’s huge transformation into one of the most accessible cities in the world. Officially founded in 1990–merging disability-specific management units (patronats) that emerged after the disability rights struggles in the late 1970s–this institute’s main objective has been that of offering a way for disabled people to take part in the city’s planning. Indeed, the IMPD’s council is jointly managed by civil servants–mostly social workers–and disabled people’s representatives elected every 4 years. But how could such a small entity have a lasting impact on a huge and extremely complex municipal structure? And how, in doing so, could it grant the ‘material expression’ of accessibility rights for its most vulnerable citizens?
In this presentation I will seek to explain this paying particular attention to the ‘documentary interfaces’ put together to articulate interesting relationships between the technicians and the accessibility advocates. To be more specific, not only will I seek to report on (a) on the role of topic-specific ‘commissions of participation’, where experiential and embodied knowledge from the disabled is documented and brought together to sensitize the architects and engineers in charge of implementing wider municipal projects; but also on other ‘smaller interventions’, such as: (b) its regular publications, sensitization campaigns and outreach leaflets; and (c) the work of its technicians, constantly supervising and writing reports on the designs, materials, and implementation of different urban accessibility projects. Building from this, I seek to foreground the IMPD as a ‘sensitizing device’, affecting in different modes the wider implementation of an ‘accessibility culture’ within the City Hall’s urban professionals’ planning and interventions. A fragile and fallible diplomatic task of affecting peripherally the multifarious sociomaterial articulation of accessibility arrangements, where many compromises have to be made with the goal of making Barcelona a city ‘for all’.
Charlotte Bates, Rob Imrie, and Kim Kullman have edited the challenging compilation Care and Design: Bodies, Buildings, Cities (out November 2016 with Wiley-Blackwell).
In their words, the book: “connects the study of design with care, and explores how concepts of care may have relevance for the ways in which urban environments are designed. It explores how practices and spaces of care are sustained specifically in urban settings, thereby throwing light on an important arena of care that current work has rarely discussed in detail.”
The idea for a wheelchair armrest/briefcase CC BY NC SA En torno a la silla (2012)
Abstract
In this paper, we engage with the practices of En torno a la silla (ETS), which involve fostering small DIY interventions and collective material explorations, in order to demonstrate how these present a particularly interesting mode of caring through design. They do so, firstly, by responding to the pressing needs and widespread instability that our wheelchair friends face in present-day Spain, and, secondly, through the intermingling of open design and the Independent-Living movement’s practices and method, which, taken together, enable a politicisation and problematisation of the usual roles of people and objects in the design process. In the more conventional creation of commoditized care technologies, such as technical aids, the role of the designer as expert is clearly disconnected from that of the lay or end user. Rather, technical aids are objects embodying the expertise of the designer to address the needs of the user. As we will argue, ETS unfolds a ‘more radical’ approach to the design of these gadgets through what we will term ‘joint problem-making,’ whereby caring is understood as a way of sharing problems between users and designers, bringing together different skills to collaboratively explore potential solutions.
Organized by Michael Guggenheim, Dan Neyland, Alex Wilkie
Recent Science and Technology Studies (STS) work on experiments has provided a basis for rethinking the terms, practices and consequences of experimentation. This has opened up opportunities to question, for example, experimental controls, provocative containments, training and professional practice. This work has also broadened the traditional STS focus on scientific laboratories to also include economic, social scientific and commercial experimentation, exploring new territories of experimentation and their attendant means of reproducing the world.
At the same time, scholars in STS, Sociology, Anthropology and Design have pursued experiments not just as an object of study, but also as something to do. Here we find, for example, experiments with algorithmic walks, expertise and issues. An earlier critique of experiments as artificial and interventionist has given way to a new embracing of material staging of situations and problems.
Social researchers have come to acknowledge we can learn precisely because of the non-naturalism of experiments. Experiments have become legitimate forms to intervene in the world, and to invent new worlds. In this way STS scholars have begun to think again about the realities in which they participate. In this workshop we will feature recent experimenters within STS with scholars who have analysed experiments in specific fields.
Programme
10.00: Welcome
10.15-11.30: Pelle Ehn (Design, Malmö):
democratic design experiments (in the small)
Commentator: Kim Kullmann (Sociology, Goldmsiths)
11.45-1pm: Tomás Sánchez Criado (STS, Munich):
The Ethnographic Experiment, Revisited: Experimental Collaborations, or the ‘Devicing’ of Fieldwork for Joint Problem-Making
Commentator: Isaac Marrero-Guillamón (Anthropology, Goldsmiths)
After many struggles from disability rights and independent-living advocates, urban accessibility has gradually become a concern for many urban planners across post-industrial countries. In this paper, based on ethnographic fieldwork studies in Barcelona working with urban accessibility professionals and activists, we argue for the importance of the ‘documentation interfaces’ created in their struggles: that is, the relational processes to collaboratively build multi-media accounts in a diversity of formats seeking to enforce different translations of bodily needs into specific urban accessibility arrangements. In discussion with the asymmetries that the ongoing expertization of accessibility might be opening up, we would like to foreground these apparently irrelevant practices as an interesting site to reflect on how urban accessibility struggles might allow us to rethink the project of technical democracy and its applications to urban issues. Two cases are analyzed: (1) the creation of Streets for All, a platform to contest and to sensitize technicians and citizens alike of the problems of ‘shared streets’ for the blind and partially sighted led by the Catalan Association for the Blind; and (2) the organization of the Tinkerthon, a DIY and open-source hardware workshop boosted by En torno a la silla to facilitate the creation of a network of tinkerers seeking to self-manage accessibility infrastructures. These cases not only bring to the fore different takes on the democratization of the relations between technical professionals and disability rights advocates, but also offer different approaches to the politics of universals in the design of urban accessibility arrangements.
Fieldwork, the cornerstone to the ethnographer’s magic, seems to be under siege in recent times. The invocation that it ‘is not what it used to be’ runs parallel to intense debates on the place of ethnography in the production of anthropological knowledge (see for instance the recent take and forth on Ingold’s critique on ethnography here, here, and here). Challenges to fieldwork (and ethnography) come from all the corners of the discipline: anthropologist injecting a sensory approach to ethnography, drawing inspiration of design practices to devise new venues for the production of anthropological knowledge or endeavouring into partnerships with other disciplines and substituting the traditional trope of comparison for that of collaboration.
Amid this broad debate on the norm and form of fieldwork, we intend to open a debate on the place of experimentation in anthropology.
The invocation of experimentation in anthropology is not completely new, as we would like to recall, ‘the reflexive turn’ of the 1980s inaugurated a period of creative exploration of writing genres that George E. Marcus and Michael M. J. Fischerdescribed in experimental terms: ‘What is happening seems to us to be a pregnant moment in which every individual project of ethnographic research and writing is potentially an experiment’. While this turn focussed on the space of representation (particularly the written form), we suggest now the opportunity to emplace the experimental drive of ethnography into fieldwork. A call that echoes and draws inspiration of a number of projects carried out in recent times by a series of anthropologist (we find especially inspiring the work of Paul Rabinow, George E. Marcus and Douglas Holmes, Kim Fortun, Michael Fortun, Alberto Corsín Jiménez and Annelise Riles, among many others).
A very important caveat, we do not intend to place experimentation and (participant) observation in opposition, only highlight their specificities. Indeed we think that both epistemic practices usually establish complex relationships in our fieldwork, at times they are entangled, juxtaposed or alternated.
Despite these relationships, we contend that experimentation involves a different epistemic practice to participant observation and it constitutes an alternative trope to describe our forms of engagement in the field.
Colleex thus intents to open a space for debate and intervention around experimental forms of ethnographic fieldwork. It seeks to work as a collaboratory whose main agenda is to foster theoretical debates and practical explorations on this topic. Below you can read the statement for the network proposal; if you are interested just send as an email (tomas.criado@tum.de and jestalellaf@uoc.edu) or sign the proposal here. The network builds on and intends to continue the work we have been doing in the previous two years in a series of meetings and writings, you can have a glimpsed of it here.
Colleex: A Collaboratory for Ethnographic Experimentation
Colleex is a network that aims to open a space for debate and intervention around experimental forms of ethnographic fieldwork. Amid profound debates in recent years on the nature and conventions of ethnography, Colleex seeks to explore novel forms of knowledge production for anthropology. The network is organized as a collaboratory whose main agenda is to foster theoretical debates and practical explorations on what we call ethnographic experimentation.
Fieldwork
Fieldwork has traditionally been understood as the cornerstone epistemic situation for the production of anthropological knowledge in ethnography. Both an empirical practice and disciplinary narrative, we know that nowadays fieldwork is not what it used to be —or maybe it has never been what the canon narrates. The solitary confined research practice of ethnography has given way to collaborative projects, far-away locations have been replaced by close-to-home field sites, and traditional visual predominance has been expanded into a multi-sensory concern.
Anthropological imagination has traditionally understood the epistemic practice of fieldwork in observational terms. The core trope of participant observation has worked both as description and prescription for the kind of social relationships and epistemic practices through which anthropologists produce knowledge in the field.
The entrance of anthropology in novel empirical sites and the construction of new objects of study in the last decades seem to require from us to urgently revise and devise other forms of practising fieldwork.
Experimentation
Invoking the figure of the experiment acts as a provocation to investigate alternative epistemic practices in ethnography. Colleex intends to explore the infrastructures, spaces, forms of relationships, methods and techniques required to inject an experimental sensibility in fieldwork. Nevertheless, there is no intention to oppose experimentation to observation. On the contrary, Colleex seeks to discern the multiple forms of relationship between these two epistemic forms —and their correlate modes of relationality— that in different circumstances and situations may be complementary, adjacent or substitutive.
Not alien to the anthropological endeavour, experimentation was invoked decades ago as an opportunity to renovate the discipline through novel forms of ethnographic writing and representation. Colleex network would like to further develop that experimental impulse present in many anthropological sensibilities, shifting its locus from the process of writing to the practice of fieldwork. The intention is to work on a question: What would ethnographic fieldwork look like if it was shaped around the epistemic practice of experimentation?
Hence, fieldwork experimentation is not being invoked just for its own sake but because there is a prospect that it could help foster new forms of anthropological theorization.
Collaboration
The network seeks to connect with anthropologists and other practitioners of ethnography interested in discussing their fieldwork practice. It could be of interest for specialists in the fields of visual anthropology, sensory anthropology, digital ethnography, design anthropology, creative intersections of art and anthropology, or anthropology and STS. The network also seeks to include specialists from other domains like art, cultural producers, designers and practitioners of any discipline interested in the creative experimentation with ethnographic practice. The inventive unfolding of ethnography taking place in those areas could greatly contribute to strengthen the reach of anthropological fieldwork practices.
Colleex is established as a collaboratory, a project that aims at promoting forms of collaboration among all those interested in the topic under discussion.
In contrast with permanent networks, from its very inception Colleex would like to work with a temporary horizon of 5 years, after which we expect to deliver a contribution of the work done by the network in appropriate formats, be it in conventional academic and/or more experimental formats faithful to the collaboratory sensibility we are invoking. Four convenors will develop their task for periods of two years. The network will only continue after the first period of five years if a designed program for its continuity is agreed by its members.
Have you been affected by Ethnographic Experimentation Breakdown (EEB) or Excess of Engagement Stress (EES)? Are you suffering from breach-of-the-canon infection (BOTS)? Do you know how to detect the symptoms of Collaborative Fieldwork Disorder (CoFD) or Transdisciplinary/Interdisciplinary Associative Disorder (TRIAD)? If you have been experiencing some of these symptoms perhaps the CLEENIK integral treatment could be what you need. CLEENIK is a specialized anthropological clinic treating anthropologists suffering from the multiple syndromes consequence of ethnographic experiments in fieldwork.
This was our call for the laboratory that we organized in the last EASA conference (Milano, 2016). Laboratories grant spaces to play with academic formats and, hence, we took advantage of this opportunity to organize a meeting that staged a group therapy session for all those anthropologists whose fieldwork had taken an experimental detour. Our objective was to create the grounds for a discussion around the epistemic figure of ethnographic experimentation in fieldwork.
Invoking the figure of experimentation is for us a provocation to investigate epistemic practices and descriptions of fieldwork that may not be encapsulated under the heading of participant observation.
What would ethnographic fieldwork look like if shaped by practices of experimentation? The previously referred authors offer some insights (this is the topic too of a book we have been editing and contributing to for the EASA book series, more on it here). Yet, describing their fieldwork in experimental terms instead of drawing on the trope of participant observation poses anthropologists (especially those in early career stages) difficult questions: Have I been too involved in my fieldwork? Have I correctly followed the method? Have I maintained a proper distance? We designed the workspace of the lab attempting to address scholars facing this kind of questions.
The idea for the CLEENIK was to open a therapeutic space to face the worries that appear in experimental fieldwork, those situations that seem to transgress the methodological canon. It is a playful façade for a topic we take very seriously, an investigation into the appropriate venues to share and discuss these fragile and vulnerable methodological situations. The reference to a therapy group intends to underlie the need for intimacy and care, complicity and collaboration when discussing certain crucial situations of our fieldwork experiences.
The CLEENIK session lasted 90 minutes, in which each participant played alternatively the role of patient and doctor – these positions were made reversible (thanks, Alfred Gell!). The dynamic was organized in four parts around a mundane technology: a file card designed as a clinical report aimed at prompting reflection (here is a sample, feel free to use it). First, each ‘patient’ was asked to fill in a clinical report, where she or he would describe his/her ‘fieldwork symptoms’. Second, each of them passed the report to the participant nearby, who would then analyse these symptoms, identifying the disorder and providing a diagnosis (prior to the start of this we had introduced the Ethnographic Disorder Manual v1.0 who could guide them in the process of attributing syndromes or in compiling new ones. Third, the clinical report was passed again to a third participant who then offered a treatment proposal. In the final stage we shared all the contributions (where some new syndromes were identified like the terrible Lack-of-Funditis) and opened a debate with the lab participants.
The CLEENIK prolongs and adapts for anthropological audiences a methodology we had previously tested in an event organized in Spain in collaboration with ColaBoraBora, a group of cultural researchers that had been part of the fieldwork of some of us. We drew inspiration from their methodologies and brought them to our discipline. Organizing this lab we somehow wanted to bring these ‘foreign’ creative and epistemic resources into our disciplinary spaces. The lab thus evinces a topic of our interest: working with these experts, we wonder how we can use the ‘epistemic contamination’ we experienced in our collaborations to transform our anthropological practices.
We know very well that often, as anthropologists/social scientists, we appear to the eyes of those professionals we study as “too literal” and “too serious”, so bringing an ironic and playful inflection (that, by the way, we think is very appropriate for Allegra’s sensibility) we wanted to self-reflexively play with our anthropological practices and disciplinary-methodological assumptions. Needless to say that perhaps our condition of southern European early academics and our heightened sense of the precariousness of (academic) life, much contributed to the fearless use of such strange-to-the-discipline techniques, we did it to have fun – fun also being a desperate strategy of academic survival.
But acknowledging that fun is also temporary, we want to introduce a proposal to open a permanent space for those playful and experimental moments, the biggest proposal of the closing moments of the laboratory being devoted to discussing the interest to promote an EASA network Colleex: A Collaboratory for Ethnographic Experimentation.
Acaba de salir el nuevo tema emergente editado conjuntamente con Adolfo Estalella, publicado en la Revista de Dialectología y Tradiciones Populares Vol 71, No 1 (2016) sobre “Colaboraciones experimentales: Una modalidad etnográfica“. (DOI: 10.3989/rdtp.2016.v71.i1)
¡Con un buen puñado de trabajos bien interesantes y todo el contenido libre para descarga!
Este tema propone una discusión en torno a la figura conceptual de las ‘colaboraciones experimentales’, una modalidad etnográfica cuya producción de conocimiento adopta una forma experimental fundada en relaciones colaborativas en el campo. Las contribuciones reunidas en el compendio dan cuenta de etnografías realizadas en sitios de activismo urbano o espacios artísticos, contextos poblados por comunidades epistémicas dedicadas a la producción de conocimiento, altamente reflexivas sobre sus condiciones de producción. Aunque breves en su provocación, las contribuciones dejan constancia de cómo esos sitios parecen ofrecernos la posibilidad, o plantearnos la necesidad, de reconsiderar la forma y norma del trabajo de campo etnográfico. La figura de las colaboraciones experimentales intenta nombrar y describir la implicación de los antropólogos y antropólogas en esos sitios. Es por lo tanto una figura descriptiva y una propuesta conceptual. Los trabajos aquí presentados nos ofrecen un vocabulario que describe la etnografía a través de conceptos como ‘infraestructuras de campo’, ‘plataformas públicas’ o ‘eventos realizados en colaboración’, que da cuenta del trabajo de campo como un ‘estado borrador’ o que propone formas de ‘etnografía acción participativa’ o ‘experimentación participante’.
RESUMEN INTRODUCCIÓN
¿Cómo sería un ejercicio de experimentación etnográfica en el trabajo de campo? Pareciera que las etnografías de las últimas décadas dedicadas al estudio de los nuevos medios, la ciencia y las organizaciones globales nos ofrecieran la posibilidad, o plantearan la necesidad, de reconsiderar la forma y norma del trabajo de campo etnográfico. Este artículo discute a partir de nuestra experiencia etnográfica lo que designamos como formas de trabajo de campo experimentales. Planteamos nuestro argumento a través de la narración de un proyecto de pedagogía urbana realizado en estrecha colaboración con dos colectivos de arquitectura: una infraestructura urbana de aprendizaje, informada por los lenguajes vernáculos del campo y nuestras conceptualizaciones etnográficas, un gesto recursivo que vuelve nuestros hallazgos etnográficos sobre nuestra propia práctica. Argumentamos que este proyecto nos ofrece la posibilidad de re-aprender y reimaginar nuestra experiencia etnográfica, no mediante la estética tradicional del encuentro etnográfico sino a través de una instalación infraestructural que acondiciona el campo para lo que describimos como un ejercicio experimental. Nuestra evocación de lo experimental no pretende ser un ejercicio de ruptura con el método sino una renovación del vocabulario descriptivo y lenguaje conceptual de los relatos de campo de nuestras etnografías.
Sumario y trabajos
[es]
Experimentación etnográfica: infraestructuras de campo y re-aprendizajes de la antropología
CLEENIK is searching for “sick” ethnographers interested in donating their time for science, sharing their suffering experiences, and helping others find the #xcol™ cure!
For this, you would be receiving a treatment FOR FREE in our internationally renowned CLEENIK, an institution with the most innovative experimental collaboration techniques for the treatment of contemporary fieldwork disorders.
Have you ever suffered from…
EES – Excess of Engagement Stress?
When you and your natives get ‘too involved’ or simply ‘become too strange’. Symptoms may include permanent conflicts, provocations, an excess of questioning, quarrels, love & hate relationships, irritation, misunderstandings, too much objections, mutual aggressions, constant jokes, natives making fun of you/you making fun of them, playful inversion of roles or blurring the boundaries sensation (‘natives’ becoming the observers and you the object of their scrutiny), frictional effects, unpredictable consequences – and in extreme situations, ethnographic breakdown.
GN – Goingnativosis?
It’s that point when you realize you did it all wrong – in the ethnographic process you have become a ‘professional native’. Symptoms may include (cultural, disciplinary) identity crisis, feeling like a foreign in your own culture, feeling unadapted when back home, becoming too critical about your own culture (the ‘things are so much better back there’ kind of feeling), feeling like being a stranger within the anthropologist community, or never being able to ‘come back’ (physically, emotionally, etc.).
“One does not born, but rather becomes, an anthropologist”. The more typical symptoms of TRIAD are disciplinary disorientation. In our clinic we make change-of-discipline interventions – either from anthropology to other disciplines or from other disciplines to anthropology. You can also choose the hybrid half-way.
CLEENIK is a specialized anthropological clinic. We treat anthropologists suffering from the multiple syndromes consequence of ethnographic experiments in fieldwork. If you think you may have suffered any of these syndromes or you want to prevent in case of starting fieldwork, you may just drop by to our session and ask for advice and treatment.
In the CLEENIK we will create the grounds for a discussion around the figure of ethnographic experimentation in fieldwork. For this, we ask participants to share the diseases they have suffered in their fieldwork.
CLEENIK is an open-source adaptation and a continuation for ethnographic audiences of ColaBoraBora’sKlinikaalso an adaptation of an initiative by Maria Salazar, part of her artistic residence at Muelle3 in Bilbao (more info here).
1. ¿Infra-estructuras? De objetos de frontera y objetos múltiples
En diferentes ramas de las ciencias sociales interesadas por el “giro material” estamos asistiendo a una revitalización y a una creciente oleada de trabajos sobre las infraestructuras como objeto de reflexión, teorización e intervención primordial. De entre los muchos trabajos que actualmente están desarrollando diferentes vertientes de ese giro hacia las infraestructuras, la compilación de Alessandro Mongili y Giuseppina Pellegrino Information Infrastructure(s): Boundaries, Ecologies, Multiplicity es quizá uno de los intentos más sistemáticos y pormenorizados hasta la fecha. El libro, de hecho, presenta catorce interesantes trabajos inspirados por la etnografía de las infraestructuras desarrollada por Susan Leigh Star, una de las más agudas investigadoras etnográficas de nuestra contemporaneidad, y sus colaboradores. El conjunto de capítulos compilado por Mongili y Pellegrino se abre con un prologo escrito Geof Bowker (a la sazón compañero intelectual y sentimental de la recientemente fallecida S.L. Star) que, de alguna manera, responde a la invocación que ya plantearan de “escuchar las infraestructuras” (Star y Lampland, 2009: pp. 11-13).
Tras ello, el libro se inicia con la erudita y profusa introducción de Mongili y Pellegrino, un interesante trabajo de sistematización de las fuentes y los principales rasgos de esta llamada al estudio etnográfico de las infraestructuras. En este texto introductorio encontramos los principales rasgos de un pensamiento que piensa lo social y lo material no como dos cuestiones separadas, sino entrelazadas en complejos entramados no-coherentes pero extremadamente globalizados, como las infraestructuras de la información. Unos particulares conglomerados que a la vez coordinan y son el efecto de muy diversas tareas y trabajos entre muy diferentes tipos de actores. Pero lo interesante es que no nos encontramos ante una mera re-instanciación del debate marxista sobre la infraestructura como modo de producción que permite fundar estructuras sociales y que es escondido o invisibilizado por formas de super-estructura ideológica. Ni tampoco se trata de un trabajo que destaque lo infrastructural para referirse hiperbólicamente al sustrato permanente y sólido de nuestras prácticas cotidianas.
Más bien, y en relación de difracción con estas otras versiones de la infraestructura, nos encontramos ante una indagación sobre formas sociotécnicas extremadamente complejas, cuya organicidad o sistematicidad es, en muchos casos, puesta en duda empíricamente; cuya topología o forma es mucho más compleja: puesto que funcionan según el momento como totalidades más o menos coherentes. Y para resaltar esta cuestión, no pocos de los trabajos del libro recurren a unos operadores conceptuales (denominados en la jerga de Star “objetos de frontera” o boundary objects) que remiten a cómo se conectan sin mezclar modos distintos y a veces inconmensurables de trabajar, organizarse o pensar en común sin la necesidad de que todos los actores tengan una misma interpretación de la situación en curso. Estos boundary objects actúan, por ende, como operadores para pensar las infraestructuras como un trabajo común entre situaciones y agentes a veces inconmensurables, lugar de frontera entre diferentes sujetos, objetos u objetivos de la acción (entre los capítulos del libro tenemos buenos ejemplos de ello, como los textos de Giacomo Poderi sobre infraestructuras de videojuegos de código abierto, o los de Federico Neresini y Assunta Viteritti y Stefano Crabu, sobre diferentes objetos o mediadores implicados en diversos trabajos de laboratorio).
La principal cuestión que esta sensibilidad plantea, por tanto, es que no sabemos nunca si este o aquel fenómeno opera como un entramado sociomaterial, si se trata o no de una infraestructura, sin llevar a cabo un trabajo minucioso de observación y registro de cómo se trabaja, cómo se piensa, o cómo se articula material y prácticamente la organización del trabajo en común en situaciones concretas, prestando atención a quién hace qué, cómo y a través de qué, así como de qué maneras mostramos y hablamos lo que ahí se hace.
Pero además de ser objetos potencialmente múltiples, uno de los aspectos más importantes analizados por Star y Bowker, y sistematizados y resaltados por Mongili y Pellegrino, es el papel de visibilización e invisibilización, así como la oclusión y la violencia que pueden generar estas formas de concertación de la acción: por lo que hacen o no presente, por cómo mantienen y reproducen diferentes categorizaciones que los convierten en algo que va mucho más allá de dispositivos de “ordenación” o de “sistematización de la información”.
Estos efectos puede fácilmente observarse en la construcción de bases de datos o formularios, ejemplos canónicos de entre los estudiados por Bowker y Star (2000), de lo que da buena cuenta el capítulo de Simona Isabella que analiza en detalle los complejos procesos por medio de los cuales alguien es articulado y tratado como usuario de un servicio en las prácticas de un call-centre, y cómo esto no precede a un ímprobo trabajo documental, de compilación y coordinación de registros que permite y/o limita ciertas formas en las que un servicio opera y se puede relacionar con aquellos a los que llama sus “usuarios”.
Pero esto también ocurre en prácticas de estandarización de los más ínfimos procesos no necesariamente relativos al universo digital, que puede ir desde la horma que se pone a un queso en su fabricación (o el molde de un pastel) hasta el tamaño de los folios o el papel moneda, o las convenciones de tráfico, etc. Un buen ejemplo de estas cuestiones son los protocolos que regulan los procedimientos, tamaños o mecanismos concretos de diseños tecnológicos, como los dispositivos de dispensación automática de medicamentos que Stefan Klein y Stefan Schellhammer analizan en su capítulo para el libro.
Toda esta serie de planteamientos nos ponen en la pista de un buen puñado de trabajos que se liberan de que al decir “infraestructuras” sólo sepamos entender esas cosas que llamamos “grandes sistemas tecnológicos conectados” (la luz, el agua, el gas, internet, etc.). Ese planteamiento ayuda más bien a poner el foco en los diferentes formatos, tentativas y propuestas sociomateriales de “poner orden” (Star y Lampland, 2009: pp. 19-21), pero no asumiendo la máxima modernista de que esto se pueda producir limpiamente, purificando y rompiendo con el caos y el desorden: a veces poner orden supone embarullarlo todo quizá cada vez más.
Me explico. Estos trabajos nos ponen ante el problema de observar cómo se da empíricamente la consecución de un orden, pero a la vez prestando atención a cómo ese orden puede ser más bien un efecto, un resultado de este aglomerado de entidades que nos ejecuta, que nos infra-estructura, que nos dice quiénes somos o quiénes podemos ser. Pero (si es que esto tiene sentido) “por detrás”: y digo esto pensando en cómo las bambalinas de un teatro o el trabajo del apuntador son capaces de sostener una actuación, una dramaturgia (Brisset y Edgeley, 1990; Goffman, 1956).
Y digo “por detrás” porque ese trabajo suele ser “invisible”: la mayor parte de las veces una infraestructura es tal y no un verdadero problemón, porque funciona sin que nos demos cuenta; esto es, porque el trabajo de las personas que la sostienen no se nos hace presente para que eso que hacemos o queremos hacer se nos haga tan fácil o difícil).
Esta sugerencia pone el foco en los modos de interconexión múltiples entre entidades (datos, ideas y dispositivos) que fundan esos órdenes sociomateriales (Mol, 2002). Por si no queda lo suficientemente claro, esta sensibilidad analítica fundada en estudios empíricos de orientación etnográfica parte del convencimiento de que nuestras sociedades no están hechas de meros lazos humanos cognitivos, intelectuales o afectivos inmateriales: para explicar las complejas formas sociales de nuestra contemporaneidad no podemos asumir que para que vivamos en común la gente tenga que opinar lo mismo, tenga unos mismos hábitos, vaya cogida de la mano hacia el futuro. Y, desde luego, esto nos puede ayudar a entender los complejos efectos y prácticas comunes aunque no-coherentes, múltiples y heterogéneos que produce esa red de interconexión que conocemos como Internet.
Efectivamente no es que no sea interesante pensar en la red eléctrica o en la conexión a Internet, pero lo interesante es cómo se producen, distribuyen y mantienen esas relaciones, esas materias circulantes y quizá cambiantes, esos gigantescos emplazamientos. La pregunta es “qué propuestas de vida concreta nos plantean”. Dicho de otro modo, ¿qué invitación nos hacen para vivir qué vida en qué momentos? Y, por tanto, ayudan a entender por qué y cómo cierta gente desarrolla formas y modos de resistencia específicas ante esas invitaciones infraestructuradoras que son, a su vez, el trabajo por otra infraestructura. Un buen ejemplo de ello lo constituye el fantástico y rico capítulo de Jérôme Denis y David Pontille sobre el mapeo voluntario de rutas ciclistas por parte de usuarios de la plataforma OpenStreetMap: un trabajo que pudiera leerse tanto como unos usuarios parásitos de una plataforma abierta o como formas de parasitación del trabajo de los usuarios por parte de una plataforma abierta, donde unos usuarios son parásitos de otros.
Pero que no sólo permiten fundar otras infraestructuras en su totalidad, sino que en ocasiones estos intentos por producir otros modos sociomateriales de ser-en-el-mundo, de gobernar una ecología relacional de otra manera producen entramados de lo más complejo. Ese carácter complejo y de frontera, así como el estudio de los momentos en los que algo se nos muestra bien como infra-estructura o como sistema de interconexión, a su vez nos obliga a pensar en las capas o el multicapado de las prácticas. De alguna manera podríamos decir que la figura de la infraestructura pensada de este modo re-visita la metáfora del “hojaldrado de lo social” o de “lo social como algo multi-capa” (usada desde hace algunas décadas por el historiador Michel de Certeau o el semiólogo Paolo Fabbri), pero detallando las formas concretas en que se producen solapamientos, imbricaciones, fusiones de capas, pero también bloqueos, pegotes, etc. En el resumen del trabajo de Star y Bowker que de forma precisa realizan Mongili y Pellegrino (pp. xxvi-xxvii) queda patente, por tanto que de estos entramados:
1. Suelen están anidados unos en otros…
2. Se distribuyen asimétricamente o de forma desigual (en su impacto y en sus obligaciones) a lo largo de un entorno social
3. Son relativos a “comunidades de práctica” concretas (esto es, un estándar para una persona o colectivo puede no serlo para otrxs: siempre requieren de una economía o una ecología en torno a cada estándar particular, que le da sentido a cierta forma de interpretar su funcionamiento y puesta en marcha).
4. Deben estar en muchas ocasiones integrados con otros de diferentes organizaciones, países y sistemas técnicos (e.g. los protocolos del e-mail, las normas ISO).
5. Codifican, encarnan o prescriben éticas y valores (a menudo con grandes consecuencias para los individuos). De hecho, una estandarización suele suponer que se quede fuera o se descarte la diversidad ilimitada, “e incluso la limitada” de seres, cosas, características, etc. Este potencial silenciamiento de la otredad que implica la estandarización (aunque no siempre se dé en las formas discursivas históricas en que esto se ha solido dar, como el racismo, el clasismo, el machismo y el capacitismo; los derechos humanos también son una forma, y a veces bastante rígida), dicen, es una elección moral así como práctica (relativa a la forma en que se conforman ecologías informacionales y a cómo se busca distribuir o articular un modo de convivencia).
Aunque quizá, más que el estatismo del hojaldrado, una mejor metáfora, empleada por Star y Lampland (2009: 20-21), es la de la “imbricación”: porque nos habla, dicen, de cosas que funcionan juntas, pero sin necesidad de estar bien consolidadas [uncemented] (implicando esta imbricación una cierta “intercambiabilidad” de las partes que componen una potencial infraestructura, siendo la parte sólida a veces la débil en otros arreglos). Totalidades hechas a veces de retales, pero que vienen de muchos sitios para componer posibilidades y restricciones para la acción.
Esta sensibilidad pone el foco en entramados con escalas muy diversas, que pueden ir desde lo ad hoc y lo incompleto a los sistemas enormemente coordinados. Entramados que fundan órdenes con diferentes grados o formatos de delegación entre entidades y personas. Objetos del análisis etnográfico muy ambivalentes, porque no está claro qué es la infraestructura: incluso hay quien hablar de “infraestructuras químicas” (Murphy, 2013) para dar cuenta de las complejas interacciones con nuestro complejo tejido ecológico-industrial. Y esta ambigüedad, que debe resolverse siempre empíricamente, nos remite más bien al estudio de cómo se fundan o se articulan ciertos órdenes sociomateriales y no otros, en momentos dados, en este momento, aquí, ahora. Para los trabajos de esta sensibilidad compilados en el libro las infraestructuras son un asunto empírico, porque no hay nada como la infraestructura en abstracto. No son exactamente planteadas sustantivamente como un “qué” sino que les interesa más bien plantearse el “cómo” y el “cuándo”: porque son algo que se revela sólo en ocasiones y siempre en momentos específicos.
2. ¿Infraestructuras informacionales? In-formación y política infraestructural del relato
Pero más allá de esta caracterización de la infraestructura la compilación de Mongili y Pellegrino incide con acierto en pensar el carácter particular de unas de estas infraestructuras, las vinculadas con la producción y circulación de información. Aunque su objeto central no es tanto cómo circula la información por infraestructuras ya creadas como el intento por pensar cómo las infraestructuras infra-estructuran la información o, por emplear la etimología resaltada por Latour (2001: p. 215), cómo se da la in-formación: esto es, el libro pone en el foco la puesta en forma, o el constante formateo de nuestras formas de vida que las contemporáneas infraestructuras digitales no sólo han ampliado y profundizado hasta la náusea, sino que, quizá, han hecho explícitas de un modo peculiar.
Lo interesante de esto es que frente a los usos de figuras holísticas de la complejidad, como la metáfora de la red, para explicar el mundo contemporáneo, esta idea no supone pensar en la infraestructura como una “red interconectada de datos”, puesto que lo interesante es cómo se llevan a cabo operaciones que permiten la existencia de “datos”, que remiten a innumerables propuestas y actuaciones destinadas al formateo, validación y circulación de ciertos registros y trazos materiales en el seno de o a causa de dispositivos computacionales más o menos interconectados.
Y lo interesante de este modo de mirar a eso que podríamos llamar infraestrucutras es que quizá las nuevas ecologías informacionales que han extendido y expandido el formateo no hagan sino revelar el carácter informacional por medio del que hasta la cosa más ínfima ha venido siendo articulada como un “material informado” (por utilizar la formulación de Barry, 2005). Es decir, en continuidad con numerosos trabajos de los estudios de la ciencia y la tecnología, que han hecho presente cómo los hechos son producidos por la mediación de determinados registros documentales y formatos de circulación específicos (véase Latour, 1998), el libro hace ver magistralmente cómo con la producción y circulación de capas y registros de información los materiales devienen más ricos o desarrollados.
Permítanme que me detenga en este aspecto, porque creo que es enormemente revelador de qué implica la estrategia descriptiva de la etnografía de la infraestructura que los capítulos compilados por Mongili y Pellegrino ponen encima de la mesa. Mientras que en la manera de entender “la producción de datos” de algunos discursos en torno al Big Data o la Smart city, los “datos” se nos aparecen como algo dado –data, cualidades distales, propiedades externas de las cosas–, pensar los procesos de in-formación supone observar el papel que han cumplido en diferentes ecologías informacionales (no sólo digitales contemporáneas) los dispositivos representacionales más ínfimos –desde pequeñas “tecnologías intelectuales” (como las llamaba Goody, 1985) basadas en papel y lápiz, como una lista de la compra, hasta grandes y complejas construcciones como los archivos coloniales o las bases de datos digitales– así como los regímenes de valoración puestos en pie para validar e interpretar esos registros.
Dicho de otro modo, más que en el resultado o el efecto (los datos) esto supone pensar el trabajo concreto para generar, formatear, validar, mantener entidades en circulación: algo que no siempre lleva a generar seres o entidades que viajan sin modificarse (aunque esto es muy interesante, porque nos lleva a preguntas cada vez más concretas: ¿qué viaja y cómo impacta dónde? ¿cómo se valida y se dota de legitimidad a ese dato circulante, por parte de quiénes y para qué?). Si acaso, lo interesante es que ese trabajo de categorización, catalogación, coordinación y gestión que nuestras condiciones informacionales digitales actuales explicitan o hacen visible, con figuraciones siempre concretas, apunta más bien al ingente trabajo de crear y recrear las condiciones para que esos datos puedan llegar a ser tales, algo que no podemos dar por descontado.
Pero lo interesante que tienen las infraestructuras de la información analizadas profusamente en los diferentes capítulos del libro es que esto no sólo le sucede a los contenidos que circulan por las infraestructuras de la información, sino a las propias infraestructuras de la información misma, con propiedades en muchas ocasiones “recursivas”: por emplear el vocabulario de Kelty (2008) para resaltar el carácter a la vez de medio y objeto de las actividades de profesionales o activistas del software libre y de código abierto, que tienen como tarea principal trabajar sobre los medios digitales que les permiten seguir existiendo como grupo.
De alguna manera ese carácter recursivo, supone un modo peculiar de desarrollar o ampliar el análisis del “trabajo invisible” del trabajo infraestructural que ya pusiera de relieve S.L. Star (un aspecto crucial de su fundamento en metodologías y prácticas feministas). Es cierto que para que muchas infraestructuras puedan operar como tales puesto debe quedar oculto o invisible su funcionamiento, pero en los análisis de los capítulso del libro, en sintonía con el trabajo de Star, esto es también empleado para hablar de cómo la infraestructura lo es sólo para aquellos que tienen el trabajo de la infraestructura como su principal tarea, así como para hacer patente que ese carácter de algo como infraestructura era un resultado efímero o precario de un trabajo silencioso y permanente (con diferentes grados de reiteración o, mejor, de re-iteración, de intentar mantener en el ser con ciertas frecuencias y ritmos).
Y es aquí donde en el planteamiento de Star y, en buena continuidad con ello de los trabajos de esta compilación, hay un intento programático para las ciencias sociales interesadas por los fenómoenos sociales y materiales contemporáneos. Un programa relativo a la consideración de los efectos de los relatos etnográficos que pueden llegar a producirse. Porque el estudio y visibilización etnográfica de lo que podríamos denominar un “trabajo del trasfondo” –en tanto trabajo invisible que funda lo que vemos como infraestructura sin ver el trabajo que supone–, en muchas ocasiones tiene el efecto de producir lo que Bowker (1994) llama “inversiones infrastructurales”. Este concepto remite al hecho de que se trata de relatos que sitúan en el foco lo no considerado, lo a veces invisible, aburrido y gris que funda nuestros órdenes cotidianos.
Estas inversiones infraestructurales en muchos de los relatos de Star (2002) es producido no sólo mediante el análisis (de lo que dan buena cuenta los trabajos del libro), sino a causa del fallo o el error como aquello que permite de una forma menos costosa evidenciar el trabajo de la infraestructura. Y nos arrojan a analizar el trabajo ímprobo de entender cómo se monta la dramaturgia, cómo se instalan los escenarios para que actuemos, así como qué formas de pre-activar modos de subjetivación, agentes o usuarios para que los ocupen con mayor o menor frecuencia y estabilidad en el tiempo; destinando ingentes esfuerzos a entender cómo todos estos seres “mantienen las formas” (esto es, las formas de relacionarse, ser, conectarse que nos propone cada pequeña e ínfima infraestructura).
Pero como la propia Star ha planteado en muy diferentes lugares (Star, 2002; Star y Lampland, 2009), relatar nunca es un ejercicio inocente y puede tener innumerables efectos indeseados. Uno de los aspectos más importantes de ello es que visibilizar ciertos órdenes de ciertas maneras puede abrir también nuevos caminos a la supervisión y la vigilancia. Por no hablar de que un exceso de visibilización puede saturar y densificar hasta la náusea cuando, como en los escritorios de nuestros ordenadores portátiles pulsamos la opción de “traer todo al frente” en mitad de un día de trabajo intenso. Es decir, no podemos pensar en hacer un uso acrítico de los formatos de visualización y de producción de datos (tampoco los producidos por la propia etnografía), porque en ellos se están labrando ya no sólo maneras de interpretar, sino de articular mundos.
Si la etnografía de la infraestructura implica pensar nuestras infraestructuras e intentar dar cuenta de esos trabajos del trasfondo e invisibles que nos articulan, no podemos olvidar lo que Star y Lampland llamaban “la política infraestructural del relato” (2009: pp. 23-24) y los efectos que producen las inversiones infraestructurales, de colocar en el frontstage lo que suele estar en el backstage (y que en ocasiones por estar velado, o escondido, produce efectos diferentes a si se diera con plena visibilidad, con luz y taquígrafos). Es decir, pensar las infraestructuras no tiene por qué llevarnos a un delirio de la transparencia sin considerar los efectos de este acto de “hacer visible”.
Es en relación a esta política infraestructural del relato, si me apuran, donde el libro compilado por Mogili y Pellegrino tiene quizá la única carencia de un trabajo por lo demás riguroso, iluminador y enormemente recomendable. Y no precisamente porque los trabajos aquí compilados demuestren una obsesión o sensibilidad panóptica o una mirada desde ningún sitio (la complejidad y las finas tesituras situadas dibujadas por los análisis de cada uno de los capítulos nos hablan más bien de lo contrario). Pero la compilación no desarrolla ni coloca en su foco los efectos de los relatos que produce ni cómo pudiéramos experimentar con formatos alternativos de hacer presentes y, por ende, de afectar o intervenir en estas infraestructuras más allá de una narración naturalista, olvidando buena parte de la obsesión infraestructural sobre las condiciones de producción de los propios relatos que, al menos en antropología, trajo consigo el llamado “giro reflexivo” y su atención recursiva a los modos en que son producidos los propios relatos y sus efectos (Clifford y Marcus, 1986; Faubion y Marcus, 2009).
Este reconocimiento del potencial efecto de los relatos producidos en los procesos de in-formación requiere que nos hagamos responsables de qué herramientas de visibilización (por no hablar de otras modalidades sensoriales), evaluación o valoración podemos fundar en nuestros ejercicios narrativos de hacer presente el trabajo de in-formación. Porque no es tan sencillo como poner una cámara, grabar y todo listo. El modo concreto de registrar y de armar el relato también forma parte de esos trabajos de la infra-estructuración (véase Marrero, 2008 para un buen resumen), y como sabemos, con enormes efectos potenciales a veces desastrosos.
Documentar y contar o dar cuenta es un gran quebradero de cabeza: a veces puede registrase en el momento y en otros sólo de forma diferida; no es lo mismo el vídeo que las fotos o el dibujo (pero qué tipo de dibujo, qué planos fotográficos para qué fin); si grabamos, ¿cómo lo hacemos y qué clase de cuestiones nos planteamos sobre de qué maneras circulará eso que hemos tomado de una situación y momento especial? Y luego, ¿qué relato producimos y cómo se comparte? Por no hablar de dónde lo colgamos, porque no es lo mismo un tipo de repositorio que otro, que enmarca y produce .
A pesar de sus múltiples virtudes, el libro a juicio humilde de un servidor no aborda la política infraestructural del relato y las experimentaciones con diferentes modos narrativos. No lo digo como una carencia, sino como un objetivo propuesto para quienes nos interesamos por estas cuestiones, puesto que sigue siendo uno de los grandes retos para la etnografía de la infraestructura: ¿cómo visibilizamos y ponemos en común nuestros relatos sobre las infraestructuras y qué efectos podemos producir sobre ellas? Soy consciente de que el libro tiene una intención más declarativa y descriptiva sobre lo que suponen nuestros complejos mundos informacionales actuales, pero pienso que quizá un desarrollo del mismo pudiera poner en el centro el carácter recursivo para los relatos de la infraestructura.
Y considero que quizá pudiera buscarse inspiración para ello en algunos trabajos de corte más artivista, irónicos y reflexivos sobre las propias condiciones infraestructurales de los relatos digitales, como los desarrollados por Shannon Mattern (2013, 2015) para abordar la representación de las infraestructuras y los complejos entramados mediáticos contemporáneos. Una serie de trabajos que, de alguna manera, desarrollan la preocupación contemporánea por la “poética de las infraestructuras” (Larkin, 2013) –esto es por entender qué construyen o traen a la existencia las infraestructuras– intentando explorar diferentes formatos de la “poética del relato”, diferentes medios y aproximaciones sensoriales para experimentar con formas reflexivas e irónicas sobre los modos en que producimos las “inversiones infraestructurales”; esto es, sobre cómo nuestros relatos también pudieran llegar a in-formar nuevas infraestructuras, o nuevas formas de pensar y relatar infraestructuralmente.
Referencias
Barry, A., 2005. Pharmaceutical Matters: The Invention of Informed Materials. Theory, Culture y Society, 22(1), pp. 51–69.
Bowker, G., 1994. Information mythology: the world of/as information. In: L. Bud-Freierman, ed. Information Acumen: The Understanding and Use of Knowledge in Modern Business. London: Routledge, pp. 23–47.
Bowker, G., y Star, S. L., 2000. Sorting Things Out: Classification and Its Consequences. Cambridge, MA: MIT Press.
Brissett, D., y Edgley, C., 1990. The Dramaturgical Perspetive. In: D. Brissett y C. Edgley, Eds., Life as theater: a dramaturgical sourcebook. New York: Aldine de Gruyter. pp. 1–46.
Clifford, J., y Marcus, G. E. eds., 1986. Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography. Berkeley: California University Press.
Faubion, J. D., y Marcus, G. E., eds. 2009. Fieldwork Is Not What It Used to Be: Learning Anthropology’s Method in a Time of Transition. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Goffman, E., 1956. The Presentation of Self in Everyday Life. Edinburgh: University of Edinburgh.
Goody, J., 1985. La domesticación del pensamiento salvaje. Madrid: Akal.
Kelty, C. M., 2008. Two Bits: The Cultural Significance of Free Software. Durham, NC: Duke University Press.
Larkin, B., 2013. The Politics and Poetics of Infrastructure. Annual Review of Anthropology, 42(1), pp. 327–343.
Latour, B., 1998. Visualización y cognición: pensando con los ojos y con las manos. La Balsa de La Medusa, 45-46, pp. 77–128.
Latour, B., 2001. “Thou Shalt Not Take the Lord’s Name in Vain”: Being a Sort of Sermon on the Hesitations of Religious Speech. RES: Anthropology and Aesthetics, 39, pp. 215–234.
Marrero Guillamón, I., 2008. Luces y sombras. El compromiso en la etnografía. Revista Colombiana de Antropología, 44(I), pp. 95–122.
Mattern, S., 2015. Deep Mapping the Media City. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Mol, A., 2002. The body multiple. Ontology in Medical Practice. Durham: Duke University Press.
Murphy, M., 2013. Chemical Infrastructures of the St. Clair River. In: N. Jas y S. Boudia, eds. Toxicants, Health and Regulation since 1945. London: Pickering and Chato. pp. 103-115
Star, S. L., 2002. Infrastructure and ethnographic practice: Working on the fringes. Scandinavian Journal of Information Systems, 14(2), pp. 107–122.
Star, S. L., y Lampland, M., 2009. Reckoning with Standards. In: M. Lampland y S. L. Star, eds., Standards and Their Stories: How Quantifying, Classifying, and Formalizing Practices Shape Everyday Life. Ithaca, NY: Cornell University Press. pp. 3–34
Everybody seems to agree: There should be no more large infrastructural projects, especially in cities, without a proper citizen participation process. Fine. We need to democratize technical decision making. But what does this mean?
In this cycle of PARTIZIPATORIUM, we will explore a simple hypothesis: democratization of technical decision making does not simply require citizens or lay people to become experts. More importantly, it needs professional experts in the private and public sector to become aware of the limits of their own expertise, to open themselves to other forms of sensing, knowing and valuing and ultimately, why not, to be trained differently.
Dates 31.05.2016, 18-20h #1 | RE-EQUIPPING ARCHITECTS FOR THE INFORMAL CITY – AN EXCURSION TO CAÑADA REAL GALIANA Prof. Regine Keller, Johann-Christian Hannemann, Johanna Rainer, Laura Loewel (LAO, TUM) + Dr. Tomás S. Criado (MCTS) Comments by Dr. Eduardo Ascensão (Universidade de Lisboa)
In many projects of ‘slum upgrading’ technical professionals tend to call for the participation of local dwellers as a way to validate or discuss the prospects of their proposals. But this could also become an extremely top-down approach to the problems at hand. Hence, what if we thought of participation as something that involved a radical transformation of the technical professionals themselves? What if they needed to be ‘re-equipped’ to become sensitive to the needs of the local dwellers and to the constraints of the spaces in which they will operate?
For this, in this session, we shared and discussed a teaching experiment undertaken between Regine Keller’s LAO and MCTS’s Participatory Technology Design research groups at TUM: a field trip where Landscape Architects where speed-trained as social scientists, taking field-notes shadowing the local dwellers, using picture-based methods to elicit conversations with them, and reflecting on the involvement with them writing up comprehensive diaries. After presenting this experience, we sought to explore whether ‘re-equipping the technical professionals’ could be considered a necessary condition to redefine participation in urban affairs.
14.06.2016, 18-20h #2 | LEARNING NOT TO SEE – BLIND PEOPLE TRAINING LANDSCAPE ARCHITECTS IN ACCESSIBLE URBANISM Prof. Birgit Schimdt, Maja Prenzlau, Ferhat Türkoglu (HWST) + Mag. Melanie Egerer (BBSB) Comments by Prof. Dr. Michael Schillmeier (University of Exeter)
On Tuesday June 14th together with Prof. Birgit Schimdt‘s Objektplanung in der Landschaftsarchitektur (Hochschule Weihenstephan-Triesdorf), her students Maja Prenzlau & Ferhat Türkoglu, Melanie Egerer from the Bayerischer Blinden- und Sehbehindertenbund (BBSB) and with comments by Prof. Dr. Michael Schillmeier (University of Exeter) we will be exploring the devices, gadgets, activities and practices needed to ‘sensitize’ students of Landscape Architecture to become assistants in the political work of the BBSB’s associates to foreground problems in the design of accessible public spaces. We would like to understand the role played by these gadgets in learning what it means ‘not to see’, paying special attention to how lived and embodied experience is translated or worked out in these processes, and how sensitization might be crucial to democratize and to make urbanism more accessible.
05.07.2016, 18-20h #3 | FRIENDLY HACKING THE PUBLIC SYSTEM – A STADTTEILLABOR FOR NEUAUBING-WESTKREUZ Prof. Dr. Ignacio Farías, Claudia Mendes, Hanna Varga (MCTS, TUM) + Korinna Thielen (Stadtentwicklung, München) Comments by Dr. Anna Seravalli (Malmö University)
Tuesday 5th of July in this final session of the first cycle of the Partizipatorium Prof. Dr. Ignacio Farías, Claudia Mendes, Hanna Varga (MCTS, TUM), together with Korinna Thielen (Stadtentwicklung, München) and with comments and discussion by Dr. Anna Seravalli (Malmö University), we will be exploring how co-design projects might not only require a transformation of the relations between designers and potential end users, but also –and especially in projects involving the public administration– between different types of experts.
